Помогите разобраться с задачей.уже неделю не могу решить.
В SMath Studio или в MathCAD
http://ru.smath.info/forum/resource.ashx?image=52
буду очень благодарен!

Прошу прощения, mikka, Вы не правы. Параллельное соединение резисторов не даёт сопротивления, равного сумме электропроводностей этих резисторов.

n:5

m:10

R,1:5

R,2:10

R,общ:sum((k*R,1);k;1;n)+sum(((R,2/k)^{-1});k;1;m)^{-1}

R,общ=75.181818

Отредактировано пользователем 7 ноября 2012 г. 15:33:54(UTC)  | Причина: Не указана

А если упростить ?

В Вашей задаче последовательно соединены n+1 участков, у n из них известно сопротивление, а последний представляет собой параллельное соединение m участков с известными сопротивлениями. Для этого последнего участка сначала нужно определить его электропроводность (суммированием электропроводностей всех параллельных резисторов). Это совершенно корректно определяется выражением, приведённым mikka:

sum((jj/R,2);jj;1;m)

То есть

1/(R,2/1)+1/(R,2/2)+range(1/(R,2/3);1/(R,2/m))

Я привёл неупрощённую форму, чтобы чётче показать все выполняемые действия, но упрощение совершенно правомерно.

Но потом полученную сумму (т.е. электропроводность) нужно преобразовать в сопротивление, т.е. взять обратную ей величину. Поэтому результат суммирования возведён в степень -1. Именно результат суммирования, это можно увидеть при просмотре формулы: sum(((R,2/k)^{-1});k;1;m)^{-1}. Это упустил mikka, когда отвечал Вам, но, по правде говоря, Вы должны бы сами находить такие огрехи, так что того, что Вам указали направление, уже должно быть достаточно. Кстати, OchkovVF совершенно резонно заметил, что это стало бы очевидно при использовании единиц измерения: программа не позволила бы суммировать сопротивление и электропроводность.



По-видимому, всё же оказалось недостаточно. Даже с полным решением Вы умудряетесь делать ошибки. По этой формуле Ваш ответ должен быть 110.1111.

Отредактировано пользователем 8 ноября 2012 г. 6:40:32(UTC)  | Причина: Не указана

Большое спасибо!!!

Я совершенно согласен, что применённая запись формулы была не самой удачной. Мне следовало бы не лениться и не торопиться. Однако:
1. Формула была введена так, чтобы можно было просмотреть её "исходный код" (и топикстартер продемонстрировал, что он может это сделать, когда процитировал формулу в своём ответе).
2. Несмотря на неочевидность, здесь нет нарушения требований синтаксиса математики. А при вводе всё достаточно очевидно - программа подчёркивает выражение, над которым производятся действия.